Procuraduría pide aval de la Corte para referendo reeleccionista - Tomado de la revista SEMANA

Tal como se esperaba, el Procurador General de la Nación, Alejandro Ordoñez, pidió a la Corte Constitucional que declare exequible el referendo reeleccionista. Ante los medios de comunicación, Ordoñez dio a conocer la posición del Ministerio Público frente a la Ley que está siendo revisada por la Corte Constitucional.

Ordoñez comenzó explicando que la Corte Constitucional tiene límites legales para hacer el control de la Ley que convoca a referendo para cambiar la Constitución y permitir una segunda reelección Presidencial.

Dijo que el constituyente primario “sí puede sustituir la Carta”. “Eso no es pacífico dentro de la jurisprudencia constitucional, pues se ha dicho que no puede ser sustituida”, agregó.

Con este argumento, Ordoñez dio a entender que el constituyente primario, o sea el pueblo, sí puede alterar la Constitución por la vía del referendo.

Lea el concepto de la Procuraduría haciendo clic

El Procurador pasó a explicar en qué consistió su concepto. Dijo que el proceso de creación de la Ley de consulta popular tiene cuatro escenarios, el primero es la organización electoral; el segundo es el Congreso; el tercero es la Corte Constitucional y el cuarto -en caso de que el Alto Tribunal lo declare exequible- es el pueblo.

Sobre la primera etapa de elaboración del referendo, Ordoñez argumentó que acababa con el certificado de la Registraduría. “Existe una sola certificación”, dijo el Procurador. Y acto seguido enunció: “las firmas, el número de firmas, sin la existencia de un balance”.

Así dejó en claro que en su criterio, la violación de topes de la financiación durante el proceso de recolección de firmas no interfiere en el trámite de la iniciativa. Dijo que era importante resaltar que las “eventuales violaciones a los topes generan responsabilidades de carácter personal e individual… Pero no afectan la expresión del constituyente primario”.

Con este argumento refutó a quienes han dicho que los límites de dinero y la trasparencia en el origen de los recursos para promover un referendo, son indispensables en una democracia, pues quien tenga suficientes recursos podría cambiar la Constitución a su antojo argumentando que cuenta con el número de firmas necesarias.

También indicó que en criterio del Ministerio Público, el Congreso sí tenía la facultad de modificar el contenido de la pregunta del referendo, como en efecto lo hizo. “Si el constituyente primario hubiera querido limitar al legislador, hubiera señalado esos límites en la Constitución”, dijo Ordoñez.

Ahora el magistrado de la Corte Constitucional, Humberto Sierra Porto, deberá elaborar la ponencia definitiva sobre la exequibilidad del referendo, para lo cual cuenta con 30 días hábiles. Luego comienza la etapa de deliberaciones entre los nueve magistrados que conforman el Alto Tribunal hasta el día en que se vote el fallo, el cual tiene 60 días de plazo.

El Procurador reconoció que durante el trámite de la iniciativa en el Congreso sí se presentó una irregularidad que fue el hecho de que el Presidente convocara al Congreso a sesiones extras, el 16 de diciembre de 2008, sin la previa publicación del acto administrativo.

Sin embargo, dijo que el Consejo de Estado ya había sentado una jurisprudencia que decía que “los errores en la publicación no afectan la validez o no es causal de nulidad del acto”.

Los opositores de la iniciativa de consulta popular han argumentado que esa convocatoria a extras no cumplió con los requisitos legales, porque fue leída durante el debate cuando todavía los congresistas estaban sesionando.

Al finalizar el año pasado, la Imprenta Nacional certificó que el llamado a la sesión extra del 17 de diciembre de 2008 –en el que se aprobó en segundo debate el referendo reeleccionista- se publicó oficialmente después de que la plenaria de la Cámara ya había aprobado la iniciativa popular.

Es decir, sí hay evidencia de que la sesión extra fue anunciada pero no publicada en la Gaceta del Congreso. El decreto además tenía la fecha del 17 de diciembre, cuando todavía era 16 de diciembre. La norma dice que el gobierno debe convocar a extras cuando el Congreso no esté sesionando.

No obstante, dijo Ordoñez, "se le pide a la Corte que no tenga en cuenta esa irregularidad como un motivo para invalidar el proyecto de ley del referendo".

Al final, el Procurador refutó el argumento de que el referendo reeleccionista puede sustituir a la Constitución. La teoría de la sustitución de la constitución se refiere a que en recientes fallos, la Corte Constitucional ha limitado la actuación del Congreso al considerar que con algunas leyes éste puede no solo alterar la Carta Magna sino cambiarla por otra.

El Procurador dijo que el Congreso respetó “la unidad temática y la identidad de materia. Y aquí se respetó lo uno y lo otro”.

Argumentó que uno de los requisitos para que la teoría de la sustitución de la Constitución se aplique en este caso es que la Constitución vigente sea incompatible con el cambio que propone el referendo. “La Carta anterior ya había admitido la reelección presidencial”, dijo.

Sin embargo, no mencionó que el parágrafo que acompaña el artículo de la Constitución que fue modificado y que permitió la primera reelección dice: “quien ejerza o haya ejercido la Presidencia de la República antes de la vigencia del presente Acto Legislativo sólo podrá ser elegido para un nuevo período presidencial”.

Hay quienes interpretan que este parágrafo hace las veces de un artículo independiente que pone límites a la reelección.

http://www.semana.com/noticias-politica/procuraduria-pide-aval-corte-para-referendo-reeleccionista/133596.aspx

¡¡¡¡¡FELIZ AÑO 2010!!!!!!

Apreciados lectores:

Aunque el proyecto de este Blog ha sufrido una serie de vicisitudes e inconvenientes que no ha permitido su desarrollo pleno, podemos reconocer que con el trabajo realizado en el año que termina ya contamos con un equipo de personas que gracias a su compromiso y esmero podrán hacer de este espacio en el año que comienza un verdadelo lugar para el ánálisis, el debate y la opinión. Deseamos que el año 2010 sea de tantos éxitos como alegrías en los propósitos y proyectos trazados y en cada instante de sus 12 meses. Esperamos que nuestro blog sea un espacio que desde su condición pueda plantear los debates y las discuciones pertinentes de la vida pública nacional y mundial, especialmente en un año tan coyuntural para nuestro país.

FELIZ AÑO 2010

Todos y todas a la marcha

Por: Liliana Castañeda

El pasado 25 de noviembre se llevó a cabo en varias ciudades de nuestro país el evento “¡todos y todas a la mesa, negociación política del conflicto ya! con ocasión del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres. La escuela de periodismo UN estuvo presente en esta movilización organizada y dirigida por la Ruta Pacífica de las Mujeres[1].

Una mirada atrás…

La fecha escogida no es incidental, sino que fue estipulada por sesenta países en el marco de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas en 1999, con motivo de un hecho sin duda trágico para el activismo de mujeres: la tortura y posterior asesinato de Minerva, Patria y María Teresa Mirabal por parte de la dictadura de Leonidas Trujillo el 25 de noviembre de 1960. Estas tres mujeres dominicanas, conocidas como “las mariposas” son desde entonces un hito de revolución y lucha por los derechos femeninos en todo el continente.

¡Qué vergüenza la guerra!

La movilización fue programada y publicitada por la organización del evento para las 11 de la mañana; sin embargo, las dificultades de acomodación de las más de 10 delegaciones de la Ruta Pacífica de las Mujeres, provenientes de todos los rincones del país, algunas centrales obreras, la alcaldía mayor y las universidades; sumadas a lo caluroso del día y el esfuerzo de los medios masivos por obtener entrevistas entre las y los asistentes; hicieron que el evento comenzara sobre la 1 de la tarde. La consigna: “las mujeres no parimos hijas e hijos para la guerra; parimos hijas e hijos para la paz”.

El evento fue organizado no solo para exigir el fin de las violencias contra las mujeres, sino también como un clamor contra la guerra y a favor de la negociación entre los bandos en conflicto armado. Al respecto la ex alcaldesa de Apartadó y lideresa de colombianas y colombianos por la paz Gloria Cuartas dijo que “tenemos que arriesgarnos en Colombia a una salida política al conflicto (…) veo a todas las mujeres y a la academia cuestionándose su papel como mujeres ante a las políticas de terror que se están imponiendo en Colombia”; para Inés Alzate, directora el departamento de la mujer de la CUT, lo más importante es “que las mujeres digamos cómo hemos estado discriminadas en el trabajo, en el hogar, cómo ha sido la violencia hacia todos y todas (..) para que las mujeres denuncien cuál ha sido su brecha salarial en el sitio de trabajo. Si las mujeres no hablamos hoy por la no violencia contra la mujer, nadie lo va a hacer”

La única característica común a todas y todos los participantes fue la diversidad, tanto de rostros como de consignas y formas de expresión, fue posible ver que las mujeres no solo somos madres o hijas: estudiantes y sindicalistas con pancartas, lideresas comunitarias vestidas de mariposa y hasta una batucada lésbica que le imprimió el toque festivo a la situación.

Desafortunadamente, somos las víctimas más perjudicadas del horror de la guerra colombiana; pero tal vez lo único positivo que puede resultar de tanta barbarie es que somos más conscientes y somos ahora agentes más politizadas en la denuncia y transformación de nuestra situación. Saber que, como dijo en entrevista con la EPUN y la Red de Prensa Alternativa del Suroccidente Colombiano la senadora Piedad Córdoba, “las mujeres nos movilizamos porque de una manera directa o indirectamente somos las que sufrimos todos los impactos de la guerra. El país en el tema por ejemplo de desplazamiento, el mayor porcentaje de personas desplazadas son mujeres” significa que lo los mensajes de las los marchantes tiene un nuevo contenido que se plasma en los cuerpos de las marchantes, los ojos de las víctimas y la memoria de un número cada vez mayor de colombianos y colombianas.

---

[1] www.rutapacifica.org.co

Razones de una decisión- Editorial de El Tiempo. Octubre 14 de 2009

Una decisión dolorosa, pero al mismo tiempo firme e irrevocable, fue la tomada por la dirección de EL TIEMPO con respecto al retiro de las páginas de opinión de la columnista Claudia López, quien había colaborado con este diario desde hacía cerca de 30 meses. Sobre lo sucedido es necesario hacer varias reflexiones y consideraciones, pues es indispensable que el público comprenda los motivos de una determinación drástica, que está, en nuestro entender, plenamente justificada. Haber respondido con el silencio, o una imposible actitud flexible, equivaldría a aceptar como verdaderas, afirmaciones que son a la vez mentirosas y temerarias.

Para comenzar, es necesario decir que cualquier lector, sea columnista o no, está en su pleno derecho de compartir, rechazar o criticar el cubrimiento informativo que hace EL TIEMPO de la realidad colombiana o internacional. La divulgación de las cartas y comentarios del público, tanto en la edición impresa como en las páginas de Internet, es prueba de ello. Pero esa potestad no puede confundirse, en el caso de los colaboradores del periódico, con una patente de corso para poner en tela de juicio los principios éticos y la honorabilidad de los periodistas que trabajan en este diario. Para decirlo con toda claridad, en este matutino no se "fabrican" o "inducen" noticias, ni se condiciona el cubrimiento de las mismas a intereses políticos o económicos.

En el caso concreto del escándalo relacionado con el programa Agro, Ingreso Seguro, destapado por la revista Cambio -propiedad de esta Casa Editorial-, el periódico ha hecho un seguimiento en profundidad, que comprende no menos de 45 escritos sobre el tema, incluyendo un editorial publicado el pasado 2 de octubre. En este, EL TIEMPO expresó su preocupación por lo sucedido y exigió claridad sobre unos hechos que cada vez más dejan en claro un preocupante entramado de corrupción y favoritismos.

Por otra parte, sabemos que el protagonismo público de algunos miembros de la familia Santos -accionistas minoritarios de la Casa Editorial EL TIEMPO- o los intereses legítimos que sobre el tercer canal de televisión tiene el socio mayoritario -el Grupo Planeta- son utilizados para construir absurdas interpretaciones sobre las noticias que publicamos. Algunas son fruto de las suspicacias exageradas, tan propias de la idiosincrasia nacional. Otras son producto de malas intenciones y de intereses empeñados en hacer daño. Pero el mandato inequívoco que tienen nuestros reporteros y redactores es el de siempre: subordinar todas las consideraciones a los principios esenciales del periodismo profesional, riguroso, equilibrado y preciso.

De tal manera, una cosa es el derecho a la libertad de expresión, que EL TIEMPO ha respetado y defendido en forma indeclinable a lo largo de sus casi 100 años de existencia, y otra es el deber de sus columnistas de abstenerse de hacer acusaciones o descalificaciones sin fundamento. Como otros diarios nacionales, este ha sido víctima de presiones, amenazas, censura e incluso el cierre durante las épocas aciagas de la dictadura. Pero pocas veces en su historia se nos había hecho un cuestionamiento moral de semejante envergadura. Como el mismo es absolutamente mentiroso y agraviante, hicimos lo que consideramos apropiado: publicar el escrito, pero con la convicción de que las afirmaciones contenidas en este constituían un rompimiento irreparable entre medio y columnista.

Superado el enojoso episodio, podemos decir que los lectores de EL TIEMPO seguirán encontrando en estas páginas las características y valores con los que se ha ganado su aprecio y credibilidad. Son estos, los de pluralismo, seriedad y profesionalismo, los que lo convirtieron en el primer diario de Colombia y en uno de los principales de América Latina. Los mismos, además, que han sido un aporte para la consolidación de la democracia y para combatir tanto las posiciones sectarias de cualquier bando, como los abusos de poder.

Reflexiones sobre un escándalo - Última columna de Claudia López para El Tiempo

Se preguntaba Rudolf Hommes en su columna de la semana pasada por qué unos temas se vuelven escándalos y otros no. Sugería que se requiere que el grueso del público tome conciencia y que haya un instigador. El cubrimiento que EL TIEMPO le dio al escándalo de Agro Ingreso Seguro (AIS) ofrece una oportunidad para reflexionar al respecto.

A diferencia de los demás medios escritos, EL TIEMPO no profundizó sobre el programa AIS sino sobre los efectos políticos del escándalo. Tomar ese ángulo era una decisión periodística válida dado que sus socios de la revista Cambio ya habían hecho el resto del trabajo. Sin embargo, más que un cubrimiento, lo que hizo EL TIEMPO fue una fabricación inducida para apoyar su interpretación deseada de los efectos políticos del escándalo.

La fabricación sesgada empezó con una pregunta en un foro en el tiempo.com, siguió con una nota que destacaba lo dicho por los foristas y concluyó con un supuesto artículo de análisis. En el foro se indagó a los foristas si creían que Arias debía renunciar por el escándalo de AIS. No sobra recordar que a EL TIEMPO nunca se le ocurrió preguntarles a sus foristas si Juan Manuel Santos debía renunciar por el escándalo de los 'falsos positivos'. En el caso de Arias sí se le ocurrió. Culminado el foro, publicaron una nota titulada 'Indignación y rechazo genera Andrés F. Arias por caso de Agro Ingreso entre lectores de eltiempo.com', en la que destacaban que "la mayoría de usuarios le pide al ex ministro que renuncie a su precandidatura" y que "hubo muy pocos que defendieron a Arias". Luego del foro inducido y la nota destacada, remataron con un artículo cuyo título sentenciaba: 'Andrés Felipe Arias sale debilitado y Juan Manuel Santos logra ventaja en medio del escándalo de AIS'.

Es obvio que Arias sale debilitado, pero no es nada obvio que la consecuencia sea que Santos "logra ventaja". EL TIEMPO asegura que el traspié de Arias "llevó a Juan Manuel Santos a convertirse en un ganador neto esta semana". ¿De dónde saca EL TIEMPO que el espacio perdido por Arias fue ganado por Santos? ¿Hicieron una encuesta? No, pero a falta de encuesta el periódico usó su foro para lanzar la pregunta, inducir la respuesta y construir de allí sus conclusiones.

Aunque Arias no está compitiendo con Santos, sino con Noemí dentro de la consulta conservadora, el supuesto análisis ni siquiera menciona que una de las posibles ganadoras del desliz de Arias es Noemí. Además, el análisis se inventa un hecho para reforzar su argumento. Afirma que una de las razones por las cuales el fortalecido es Santos es que "los conservadores, además, tienen que someterse a una consulta interna para buscar su candidato, mientras 'la U' ya lo tiene: Santos". 'La U' no ha escogido candidato presidencial. Lo único que le han ofrecido a Santos en la U es la jefatura del partido, no la candidatura presidencial. 'La U' es el promotor del referendo reeleccionista y si es aprobado es de esperarse que sea Uribe, no Santos, el candidato presidencial de 'la U'. Supongo que esos hechos dañaban el "enfoque del análisis" y por eso fueron desechados.

"No será fácil que Noemí merezca el respaldo de Uribe, después de que ella lo ha acusado de 'comprar' el referendo y amenazado con 'derrotarlo' en las urnas." Esta frase, casi transcrita de declaraciones de Santos, trata de presentar como periodística la versión de Santos de que él, a diferencia de Noemí, no es un traidor ni quiere derrotar a Uribe. Cualquiera que conozca medianamente la carrera de Santos sabe que cambiar de bando ha sido la constante de su ascenso político, al igual que de Noemí, y cualquiera entiende que ambos quieren suceder a Uribe; sólo que Santos quiere hacerlo sin que parezca una traición, agrego yo.

La calidad periodística de EL TIEMPO está cada vez más comprometida por el creciente conflicto de interés entre sus propósitos comerciales (ganarse el tercer canal) y políticos (cubrir al Gobierno que otorga el canal y a su socio en campaña) y sus deberes periodísticos. Este tipo de cubrimientos sesgados en nada contribuyen a resolver periodísticamente ese conflicto; lo único que logran es evidenciarlo.

N. de la D.: EL TIEMPO rechaza por falsas, malintencionadas y calumniosas las afirmaciones de Claudia López. La Dirección de este diario entiende su descalificación de nuestro trabajo periodístico como una carta de renuncia, que acepta de manera inmediata.

LUCHA POR LA LIBERTAD DE PRENSA: El Tiempo despide a la columnista Claudia López

Tomado de Semana.com

A los lectores habituales de la sección de opinión de El Tiempo, los despertaron hoy con una sorpresa. Al final del artículo de una de sus columnistas más leídas, Claudia López, el periódico agregó una pequeña nota de dos lineas en la que, de manera pública y fulminante, despide a su columnista.

Según las directivas de El Tiempo, la columnista descalificó, en esa misma columna, el trabajo periodístico y la independencia editorial del periódico, situación, que según la directivas, se entiende como una carta de renuncia.

En su columna de este martes, titulada "Reflexiones sobre un escándalo" la columnista consideró que la manera como El Tiempo cubrió el escándalo de Agro Ingreso Seguro fue sesgado por el conflicto de intereses que representa tener un socio-candidato, haciendo referencia a Juan Manuel Santos, y por los intereses del periódico en la adjudicación del tercer canal de televisión por parte del gobierno, los cuales son de conocimiento público.

La columna concluye que "la calidad periodística de EL TIEMPO está cada vez más comprometida por el creciente conflicto de interés entre sus propósitos comerciales (ganarse el tercer canal) y políticos (cubrir al Gobierno que otorga el canal y a su socio en campaña) y sus deberes periodísticos. Este tipo de cubrimientos sesgados en nada contribuyen a resolver periodísticamente ese conflicto; lo único que logran es evidenciarlo". A este párrafo le sigue la nota de despido de la dirección.

"EL TIEMPO rechaza por falsas, malintencionadas y calumniosas las afirmaciones de Claudia López. La Dirección de este diario entiende su descalificación de nuestro trabajo periodístico como una carta de renuncia, que acepta de manera inmediata", dice la nota de la dirección que cierra su últiam colaboración con el periódico.

Consultada por La FM, Claudia López se mostró sorprendida por tal decisión, porque no recibió ninguna notificación más que la nota pública al final de su columna.

"Estoy muy sorprendida, lamento mucho esa reacción que nunca me la hubiera esperado. Esta no es la primera vez que yo publico algo controversial", dijo López asegurando que aunque lamenta la decisión, no tiene más que agradecimientos para las directivas del diario.

López, cuya columa se publica todos los martes, explicó que suele recibir comentarios de los editores sobre sus columnas los lunes, cuando las envía. Esta vez, pese a que pensó que el tema generaría reacciones, no hubo llamadas ni comentarios de los directivos y editores. "Me acosté tranquila", contó López quien agregó que se sintió censurada cuanod leyó la adenda de la dirección a la mañana siguiente.

Para la Fundación para la Libertad de Prensa (Flip), una organización independiente que promueve la libertad de prensa en Colombia, el despido de López es un atentado a la libertad de expresión.

"Para nosotros es claro que en este caso se está sancionando a un periodista, y más excatamente a un columnista, por su modo de pensar", dijo a Semana.com Ignacio Gómez, presidente de la Flip y sub-director de noticiero Noticias Uno.

Gómez dijo que la columna de López no era un ataque de odio contra el periódico sino un análisis en que alguien no sale bien librado.

POLÍTICA: El Nobel ¿un premio a la paz?

El viernes pasado, cuando aún era de madrugada en Colombia, el presidente del comíte del Premio Nobel leía el nombre del ganador del galardor de Paz para el año 2009. Un nombre inesperado: Barack Obama. El nombre que leyó Thorbjôm Jagland, ex primer ministro noruego y presidente del comite, sorprendió hasta a los miembros de la Casa Blanca, como comenta la revista Semana, donde para Robert Gibbs, jefe de prensa de Obama, la noticia recibida por celular a voz de un periodista de la CBS sólo le permitió decir "¡Wow!".

No era para menos, el presidente de EEUU que apenas completa menos de tres trimestres en el Salón Obal recibé un premio que lo han ganado personalidades y organizaciones tan comprometidas con la humanización y búsqueda de resolución de los conflictos armados en el mundo como la Madre Teresa, Nelson Mandela, Rigoberta Menchú, Acnur o el Cicr, sin unos verdaderos resultados que reflejen su tarea de buscar la paz mundial. Incluso Caracol Noticias mostró como inexplicable esta elección cuando describen así la lectura del nombre: "el presidente del comité tuvo que dar los argumentos de la elección de inmediato para evitar la rechifla".

Entonces la pregunta no sobra ¿qué puede ser mostrados como verdaderos logros de paz conseguidos por el nuevo Nobel? El presidente del comité argumentó (rapidamente para evitar la rechifla) que el premio era otorgado porque Obama habia hecho grandes cosas "para fortalecer la diplomacia internacional y la democracia de los pueblos". No se sabe que tan honorífico puede resultar un argumento de tan poco peso. Cualquier jefe de Estado puede hacer esa misma tarea teniendo simplemente un buen equipo diplomatico. De hecho esa mision de promover diplomacia y democracia es casi un imperativo -desde la visión de la democracia como valor político supremo- para cualquiera que sea el representante internacional de una nación. Por ello entonces cualquiera, desde esa mirada, podría ser Nobel de Paz.

Sacarse una foto con Mahmoud Abbas, presidente de la autoridad palestina, y Bejamin Netanyahu, presidente israelí, en el inicio de una reunión entre los líderes estas dos conflictivas naciones promovida por Obama -reunión que en últimas puede ser un gran logro pero tampoco como para ganarse el Nobel- parece ser un punto muy importante. Pero resulta irrisoria la elección. El punto para pensar eso es uno muy clave, los resultados. El mismo Mauricio Vargas, columnista de El Tiempo (quien es uno de los que refleja la opinión de ese periódico) se pregunta: ¿qué resultados concretos en el campo de la paz a conseguido Obama? Porque se supone que el premio Nobel de Paz no es un premio a la poesía, ni a los versos bonitos, ni el Oscar a mejor actuación, sino el reconocimiento a gestiones y logros comprobables en favor de la paz". Y es que los resultados en promever supuestamente "el desarme nuclear en el mundo" como argumentó el presidente del comité no es algo observable. Además, en el plano de las dos guerras que su país mantiene y cuyo compromiso de terminar no se ve muy promisorio parece que por lo contrario son puntos en su contra. En semanas pasadas ha reconocido su gobierno que la retirada de Irak tardará por lo menos dos años y que a Afganistán podría aumentarse el número de tropas hasta con 50 mil hombres más. ¿Cuáles gestiones de paz, es valido preguntarse?

En resultados y gestiones ha tenido más objetivamente hablando la candidata que Colombia tenía, la senadora Piedad Córdoba quien fue postulada por el Nobel argentino Adolfo Pérez Esquivel. La senadora liberal ha gestionado y conseguido la liberación unilateral de más de 12 secuestrados por las Farc, entre políticos y militares; además de buscar fuertemente un Acuerdo Humanitario entre las partes para buscar salidas al conflicto armado interno colombiano. Y quizá los otros 200 candidatos, el disidente chino Ho Jia, el ex primer ministro de Zimbawe Morgan Tsvangirai, o muchos otros que pueden tener más que las ilusiones de Obama, como afiman muchos medios: "Obama es más ilusiones que resultados" ¿Será verdad?

Además, es curioso que los presidentes estadounidenses mas importantes en la historia desde el s.XX han sido premio Nobel: los dos Roosvelt por sus papeles en las dos guerras mundiales respectivamente, a Woodrow Wilson por promover la antepasada de la ONU (la Liga de las Naciones) o Jimmy Carter por sus "aportes a la democracia". Ahora Obama es eligido quizá por ser el primer presidente negro en el país del Ku Kux Clan. Curioso. Es válido preguntarse ¿quién elige al Nobel? ¿No es otra muestra del orden internacional estos premios?

"La Cosa Política" de la Semana

Curiosamente, esta semana política no estuvo determinada como las últimas por el Referendo Reeleccionista (aunque es un debate permanente, más que el país depende de la decisión de la Corte Constitucional como hace cuatro años para saber si habrá presidente-candidato). Sin embargo el gobierno fue el protagonista de la noticia en la semana. El DAS, al mejor estilo y movido como si se tratara de la liquidación de una empresa que está en quiebra, será suprimido por el Presidente de la República en uso de la atribución del art 189 de la Constitución en su numeral 15 que permite al Presidente "suprimir o fusionar entidades u organismos administrativos nacionales de conformidad con la ley." Entonces, ese proceso de supresión de "la empresa quebrada" en cuestión debe hacerse mediante un proyecto de ley que presentará el director de la entidad "en vía de extinción", Felipe Muñoz, ante el Senado. El proyecto buscará que el Congreso otorgue atribuciones especiales al Presidente para liquidar la entidad y crear un nuevo organismo de inteligencia.

Esa crisis del DAS pues no es otra cosa que el gran escándalo provocado por la realización por parte de esta entidad de interceptaciones ilegales a personajes de la rama judicial y miembros de la oposición. Además se suma otros hechos que demuestran que el tema 'oscuro' del DAS es más histórico. Se atrubuye que este tipo de interceptaciones se hacían en otros gobierno, como en el de Andrés Pastrana, particularmente al asesinado periodista Jaime Garzón. Y no olvidar que ahora Miguel Maza, director de la entidad a finales de los 80's, está detenido porque se le implica de tener responsabilidad en la muerte de Galán. Muchas dudas e inquietudes sobre la conveniencia de la medida. Y una muy importante: ¿qué tan magnifica puede ser esa nueva entidad que creará el gobierno si se aprueba el proyecto de ley sobre el tema? Que tal resulte peor la cura que la enfermedad...

Y las noticias producidas por las iniciativas gubernamentales no paran ahí. "Gracias" a la reforma política aprovada hace unos meses (inicitiva del gobierno), se calcula que más de 2000 políticos, entre nacionales y regionales, cambiaron de partido político sin ningún tipo de sanción.

La reforma modificó a la Constitución en varios articulos, entre ellos el art. 107, estableciendo que "Quien siendo miembro de una corporación pública decida presentarse a la siguiente elección, por un partido distinto, deberá renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones.". Pero a reglón seguido pone un parágrafo transitorio que establece que "Sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 134, dentro de los dos (2) meses siguientes a la entrada en vigencia del presente acto legislativo, autorizase, por una sola vez, a los miembros de los Cuerpos Colegiados de elección popular, o a quienes hubieren renunciado a su curul con anterioridad a la vigencia del presente acto legislativo, para inscribirse en un partido distinto al que los avaló, sin renunciar a la curul o incurrir en doble militancia."

Eso estableció el famoso 'transfuguismo', el que permitió el cambio de partido a varios 'padres de la patria', donde la más cuantiosa e importante fue hecha por 12 de los 35 mimbros de la bancada de Cambio Radical, 10 de ellos para La U, partido que además recibió 10 congresistas más provenientes de otros partidos (definitivamente este fue el gran ganador por este tema). Claro, es una dicisión a la medida del gobierno, para que su coalición de gobierno no se fracture por completo, pues ahora el Radical no apoya a Uribe en su aspiración de permanecer en la Presidencia pues Germán Vargas Lleras tiene sus intereses allí. Definitivamente el gran perdedor es el régimen y disciplina de bancadas pues evidentemente se retrocede en el camino a fortalecer partidos politicos en Colombia, conseguido con la Reforma del 2003.

Por su parte, la situación internacional de la región en temas militares fue de gran relevancia. El consejo de seguridad de Unasur sesionó esta semana para debatir los acuerdos militares y de armamento firmados por Colombia, Venezuela y Brasil con las grandes potencias mundiales en esta materia. El acuerdo final de la sesión fue que no hubo acuerdo: Colombia no está dispuesto a presentar y explicar el acuerdo con EEUU para establecer 7 bases en territorio colombiano "pues se requiere de la autorización del gobierno norteamericano", como defendió Gabriel Silva, Mindefensa colombiano. A su vez Venezuela continuó defendiendo se derecho a gastar un presupuesto impresionante en prevenir y garantizar la seguridad ante intentos de invasión. Una verdadera guerra verbal (con un gran peligro de transender de ella) siguen siendo las relaciones de Colombia con sus vecinos.

quienes

RESUMEN POLÍTICO DE LA SEMANA

La semana comenzó con la alerta del virus AH1N1 en el alto gobierno. Sin embargo a mediados de esta semana el aislamiento en el cual se encontraba el presidente Álvaro Uribe por contagiarse del famoso virus llegó a su fin cuando el mandatario sancionó la ley del referendo reeleccionista. El presidente necesitaba recuperarse cuanto antes para poder llevar a cabo dicha sanción pues de eso dependía que el último paso del trámite a la polémica iniciativa se comenzara: la revisión de forma y de fondo en la Corte Constitucional, la cual se calcula tardará entre 4 y 5 meses.

Pero la semana no ha sido sólo referendo reeleccionista (aunque la agenda ha estado trazada por este tema durante los últimos años). A comienzos de esta semana el país conoció pruebas de supervivencia de 10 miembros de la fuerza pública(cuatro militares y seis policías), secuestrados por las Farc desde hace 10 y 11 años. Las pruebas llegaron a manos de miembros del Ejército cuando efectivos aprehendieron a un presunto miembro de esta guerrilla quien transportaba las pruebas en una memoria USB y que tenía como destino la senadora Piedad Córdoba. El presunto guerrillero fue puesto en libertad por una decision de la Juez penal 55 del circuito de Bogotá argumentando que se cometieron irregularidades en el momento de la captura como fue una indebida requisa al sujeto y el vencimiento de los términos para la legalización de la captura ante un juez de control de garantias. Las pruebas fueron presentadas por el Gr. Fredy Padilla, comandante de las FFMM, en un acto donde dicha presentación parecía la entrega de resultados obtenidos por los uniformados.

Los Grales. Oscar Gonzáles, comandante del Ejército, y Fredy Padilla, comandante de las FFMM en la presentación de las pruebas de supervivencia incautadas a un supuesto guerrillero. Tomada de http://www.atravesdevenezuela.com/

La semana política se polemizó con la propuesta presentada por el partido de La U. Esta colectividad, que hace parte de la coalición de gobierno, presentó un proyecto de Acto Legislativo mediante el cual se crearía una alta Corte que tendría como misión el procesar y juzgar a los ciudadanos que cuentan con fuero judicial. Es decir que, de aprobarse dicha reforma constitucional, los congresistas y el fiscal que hoy por hoy son juzgados por la Corte Suprema y los magistrados de todas las cortes y el Presidente de la República, juzgados por la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes, pasaría a ser juzgados -en caso de cometer algún delito- por esa "super corte" que nacería de la aprobación de dicho Ato Legislativo. La propuesta la presentó ante la opinión pública el presidente de dicho partido, Luis Carlos Restrepo, presentando una ferrea defensa a la iniciativa y apoyándose en los recientes hechos registrados en torno al juzgamiento de varios congresistas implicados en el sonado caso de la 'parapolítica', donde varios de ellos renunciaron a sus curules en el parlamento para poder ser procesados por la justicia ordinaria, pero que mediante jurisprudencia de la Corte Suprema deben continuar sus procesos en el alto tribunal no obstante haber renunciado al fuero parlamentario. Tema para intenso debate.

Evidentemente las combulsionadas relaciones de Colombia con los vecinos aportaron más noticia en esta semana. Este sábado el ministro del interior y de justicia de Venmezuela, Tarek El Aissami, denunció que el DAS, organismo de seguridad e inteligencia de Colombia, "era un importante cartel del narcotráfico". La acusación la hizo el ministro venezolano, argumentado que através de dicho organismo se envían grandes cantidades de droga hacia EEUU, utilizando como ruta a Venezuela. También aseguró el alto funcionario del gobierno venezolano que toda la droga que se incauta en el vecino país proviene de Colombia. A estas críticas respondió el ministro de defensa colombiano, Gabriel Silva, quien respondió al ministro venezolano diciendo que los elevados nivéles de tráfico de drogas ilegales en la región son responsabilidad de Venezuela por convertirse en una importante ruta para dicha negocio ilícito. Continúan calientes las relaciones entre los dos países.

Y más de la política regional. Brasil oficializó la compra de un importante armamaneto militar a Francia, lo que lo convierte en la potencia militar de la región. A su vez Venezuela oficializó una negociación con Rusia para adquirir una serie de maquinarias aeronavales para reforzar su defensa. Acorde a la situación en las relaciones entre Colombia y sus vecinos, el gobieno vió con malos ojos la adquisisón de Caracas de dicho arsenal, afirmando que se está desarrollando una carrera armamentista por parte del gobierno de Hugo Chávez; pero no hizo mayor referencia sobre lo realizado por el gobierno de Lula Da Silva. ¿Por qué sería? ¿Será que para el gobierno colombiano no es lo mismo que los vecinos hagan convenios militares con las grandes potencias occidentales como Francia o EU a que los hagan con potencias de otras "latitudes" como Rusia? Caso bien interesante

El presidente de Rusia, Dmitri Medvedev y el de Venezuela, Hugo Chávez en la firma del acuerdo militar. -Tomada de http://www.infolatam.com/

El presidente de Francia, Nicolas Sarcozy, y el de Brasil, Lula Da Silva, en la firma del acuerdo militar- Tomada de http://www.taringa.net/

ESPECIALES: LA GRIPE "PORCINA" EN LA CASA DE NARIÑO

Bastante curiosa resultó la noticia del pasado domingo donde con el rótulo de Extra los noticieros e informativos anunciaban que el Presidente era el nuevo contagiado por la AH1N1 en Colombia. Desde el fin de semana pasado hasta hoy, Uribe está confinado en el apartamento privado en la Casa de Nariño, en cuarentena, viendo por televisión la aprobación del Referendo que sólo lo beneficia a él. Quizá los abrazos de Valencia Cossio con los parlamentarios uribistas reeleccionistas han sido mejor que el Tamiflu para la agobiada salud del mandatario. Se espera que vuelva a actividades en pleno esta semana, a menos que entre en una fase más avanzada de la nueva influenza. ¿Será?

Uribe no aparece públicamente desde el sábado de la semana pasada por enfermar de la H1N1. Tomada de El Tiempo

Otros funcionarios del alto gobierno también se afectaron con el virus. El canciller Bermudez, el comisionado de paz Frank Pearl y hasta el ministro de defensa Silva. La "porcina" invadió a la Casa de Nariño, definitivamente.

RESUMEN: EL REFERENDO REELECCIONISTA, LEY DE LA REPÚBLICA

El martes en la noche, sobre el filo de las 12 am hora en la que por mandato legal tenía que disolverse la extensa sesión plenaria, se aprobó en la Cámara de Representantes el texto de conciliación del Referendo que permite que alguien sea elegido como Presidente de la República hasta por 3 periodos consecutivos. Eso significa que el Referendo ya es Ley de la República, en espera de ser sancionada por el único ciudadano vivo en Colombia que se beneficiaria de dicha reforma constitucional, el presidente Álvaro Uribe. En un debate donde de nuevo gran parte de la agenda se ocupó en discutir impedimentos de congresistas para votar la iniciativa, la oposición y algunas bancadas que otrora pertenecieron a la coalición de gobierno -particularmente Cambio Radical- presentaron como argumentos en contra los efectos nocivos que signicaba la aprobación de dicha reforma. Finalmente, sobre las 11:35 pm el presidente de la corporación convocó a la votación que tan sólo 15 minutos después celebraban victoriosa los miembros del gobierno que hacian intenso lobbie y los congresistas y miembros de los partidos de la coalicíon. Con un resultado de 85 votos a favor y 5 en contra -sólo un voto por encima de los necesarios para aprobarlo (la oposición se levantó en el momento de la votación)-, el Referendo se aprobó entre los gritos que parecían de espectadores del futbol cantando un gol de su equipo y los abrazos como si fuera el año nuevo de Fabio Valencia, Luis Carlos Restrepo y de más uribistas reeleccionistas.

Momento en que se aprueba 85 a favor frente a 5 en contra el refenedo Reeleccionista. Sobresale entre los abrazos el ministro Fabio Valencia. Tomada de EFE

Ahora, después de la sanción presidencial que se espera se lleve a cabo esta semana cuando el H1N1 sea superado por Uribe -pues es evidente que el Presidente no objetará esta ley-, la Corte Constitucional tiene un tiempo no superior a 5 meses para hacer el respectivo examen constitucional al trámite y contenido del Referendo. Los pronósticos hablan que las cosas son mas o menos así con los 9 magistardos que componene al tribunal constitucional: tres magistrados apoyarían la iniciativa, tres la rechazarían y tres estarían indecisos. El tiempo y el grado de democracia que aún quede en nuestro sistema político darán la palabra. Lo cierto es que parece que el Referendo de salir avante de la Corte sería votado en marzo, seguramente el día anterior a elegirse el Congreso para 2010-2014.

La Corte tendrá que evaluar a la inicitiva con varios escándalos que han rodeado al trámite. Desde el aval que aun queda pendiente de la Registraduría al proceso incial, la recoleccion de las firmas; la polémica sesión plenaria del 16 de diciembre del año pasado donde, pasada la media noche, se aprobó en primer debate la inciativa pasada la media noche y en una convocatoria a sesion extra muy irregular; el presunto apoyo económico y logísitoco de DMG; la presunta entrega de cuotas burocráticas y puestos en notarias (donde está implicado el senador Alirio Villamizar a quien encontraron 4 mil millones de pesos en efectivo en s casa y que se presume son las ganancias de una notaria que el senador habria recibido) y, evidentemente, el cambio en el texto entre lo aprobado por la Cámara y lo aprobado por el Senado. Eso en el trámite, en el contenido es otro inmenso debate pues todo el sistema y la mecánica constitucional se pueden seguir afectando aún más de lo ya afectadas con la permisibilidad de una reelección.

En manos de los 9 magistrados de la Corte Constitucional está la ultima palabra de la reeleción, como hace 4 años. - Tomada de la revista Cambio

RESUMEN: REFERENDO REELECIONISTA

Esta semana se inició el debate en la Cámara del informe de conciliación del Referndo reelecionista. Las dos sesiones que se han gastado en ello sólo se utilizaron para votar los más de 90 impedimentos presentados por igual número de representates para no poder votar el informe de conciliación. Esto pone en peligro los tiempos presupuestados por el Gobierno para que la iiniciativa sea votada en marzo de 2010. Este martes se espera se voten los impedimentos que faltan y poder votar el documento. Es casi que ovbio que el proyecto será definitivamente aprobado por la Cámara, pasando luego a la revisión de excequibilidad en la Corte Constitucional. Aquí presentamos un resumen del los pasos quie ha vivido el polémico trámite, cuyo último capítulo fue la demanda del precandidato liberlar Rafael Pardo interpuesta en la Corte Suprema de Justicia a los 13 representantes conciliadores que luego se declararon impedidos.

Octubre 10 de 2007

El secretario general de la U, Luis Guillermo Giraldo, oficializó su propuesta de convocar un referendo para elegir a Uribe en el 2010, en el congreso ideológico del Partido: "Ningún ejército cambia a su general en el momento en que está ganando la batalla", dijo.

Noviembre 26 de 2007
La Registraduría entregó a Luis Guillermo Giraldo, líder de esa empresa, el formulario para recoger las 140 mil firmas que permitirán inscribir el comité promotor del acto legislativo reformatorio de la Constitución, de origen popular.

Marzo 12 de 2008
La U' entregó 260.826 firmas, como el primer paso para alcanzar una reforma constitucional que permita la segunda reelección del presidente Uribe. Solo 140 mil firmas aprobadas por la Registraduría se necesitan para conformar el Comité de Promotores que impulsará un referendo.

Agosto 11 de 2008
El Comité Promotor del Referendo entregó cerca de 5 millones a la Registraduría.

Septiembre 9 de 2008
El Consejo Nacional Electoral (CNE) comenzó a investigar la procedencia de 1.903 millones de pesos que el Comité Promotor del Referendo por una segunda reelección del presidente Álvaro Uribe reportó como "otros créditos", sin ofrecer más detalles.

Septiembre 10 de 2008
Luego de que el vocero del Comité Promotor del Referendo , Luis Guillermo Giraldo, radicó el proyecto que permitiría al presidente Álvaro Uribe correr por un tercer período, el mandatario pidió a los congresistas "no ocuparse" de la iniciativa, si esta frena las reformas política y de la justicia.

17 de septiembre de 2008
Los uribistas se dieron cuenta que la pregunta del referendo había quedado mal formulada, porque no le permitiría al presidente Uribe aspirar a una reelección en 2010.

5 de noviembre de 2008
El presidente Uribe le dijo a miembros de la Comisión Primera de la Cámara, "hagan lo que quieran", refiriéndose al trámite del referendo reeleccionista.

26 de noviembre de 2008
La Comisión Primera de la Cámara aprobó la reelección, conservando su redacción original, que apunta a una probable reelección del presidente Álvaro Uribe en 2014 y no en 2010.

16 de diciembre de 2008
El presidente Álvaro Uribe se la jugó por el referendo reeleccionista y convocó a la Cámara de Representantes, al filo de la medianoche, a sesiones extras.

17 de diciembre de 2008
El ministro del Interior Fabio Valencia aseguró que "al gobierno le gusta el referendo" y que se podría modificar la pregunta para que el presidente pueda ser reelegido en el 2010 y no el 2014.2009

Enero 15 de 2009
Por votar el referendo reeleccionista cuando había dudas sobre el financiamiento de la recolección de firmas, el representante del Polo Germán Navas denunció a 86 colegas suyos. El congresista acusó a los parlamentarios de incurrir en el delito de prevaricato al no tener en cuenta los vicios de la iniciativa.

Miércoles 19 de agosto de 2009
El Senado aprobó la conciliación del referendo reeleccionista con 56 votos a favor, avalando el texto para el 2010 y quedando pendiente únicamente la votación de la Cámara para superar el trámite en el Congreso.

Tomado de El Tiempo

ESPECIAL: CUMBRE EXTRAORDINARIA DE UNASUR

El viernes, en uno de los eventos de política regional más esperados en los últimos tiempos en Sudamérica, se llevó a cabo en San Carlos de Bariloche una cumbre extraordinaria de los miembros de Unasur. El centro del debate y motivo de dicha reunión uno sólo, el acuerdo militar que permite a tropas de Estados Unidos el uso de por lo menos 7 bases aeronavales de Colombia, en un llamado "Acuerdo de Cooperación".

La reunión, que se desarrolló por más de 8 horas consecutivas, tan sólo con un receso para acordar detalles previos a la redacción del documento oficial de la cumbre, mostró como los gobiernos de la región, con algunos matices y diferencias, casi al unísono cuestionaron el establecimiento de este polémico acuerdo bilateral. Incluso Alán García, peresidente de Perú y quien era calificado por los medios colombianos como El Tiempo como "el aliado de Colombia", cuestionó la presencias de tropas extrarregionales en Sudamérica.

Comitiva del gobierno colombiano. Sobresale la presencia de funcionarios del área de defensa como el ministro Gabriel Silva y el gr. Fredy Padilla, comandante de las FFMM. Tomada de El Espectador

Como se esperaba, los cuestinamientos más severos al acuerdo fueron los hechos por los presidentes Hugo Chávez Y Rafael Correa de Venezuela y Ecuador, respectivamente. El primero presentó el informe del Libro Blanco donde EEUU explica y pone en evidencia los verdaderops intereses que tiene al instalar bases aeronavales en Colombia, acusando Chávez que "la instalación de dichas bases, en especial Palanquero en el centro del país, permitiria a EEUU dominar a la región". Por su parte en una intervención extensa, muy documentada y con la mayor diplomacia, Correa -quien además ostenta la Presidencia pro tempore de Unasur- cifró la posición de su país: un no rotundo al uso de bases colombianas por efectivos estadounidenses, argumentando que el narcotráfico no es una excusa para permitir dicha situación y cuestionando la supuesta necesidad de recibir cooperación de EEUU cuando Colombia tenía una FFAA tan grandes como las de Brasil, un país 7 veces mas grande. Además pidió que no se acusara más a su gobierno de favorecer a grupos irregulares colombianos pues considera que "la guerrilla no es un problema de Ecuador sino de Colombia", evocando el bombardeo al campamento de "Raul Reyes" en territorio ecuatoriano en marzo de 2008 y que estalló la crisis diplomática en tre los dos países.

Rafael Correa, presidente de Ecuador y pro tempore de Unasur. Expuso una documentada oposición al acuerdo político-mitar entre Colombia y EEUU. Tomado de El País y AP

Hugo Chávez expuso un informe de EU donde se expone la importancia geoestratégica para este país de utilizar bases militares colombianas. - Archivo de Telesur tomada en la última cumbre ordinaria de la Unión donde no asisitío Uribe ni el canciller colombiano.

Los demás Jefes de Estado, sobresaliendo el de Bolivia Evo Morales y de Argentina Cristina Fernández y el de Brasil Lula Da Silva. La Presidenta argentina, anfitriona de la cumbre, pidió respeto en el debate del tema, solicitando a los presidentes de Venezuela, Colombia y Ecuador dejar la pelea de ofensas y acusaciones. Adicionalmente propuso la construcción de doctrina en torno al tema presencia de tropas extrarregionales y de dar un debate mucho mas serio y de la altura de ser dado por Jefes de Estado.

Finalmente, despues de 8 horas de candente debate, los 8 Jefes de Estado que quedaban presentes en un lujoso hotel de la turística ciudad del sur argentino aprobaron el documento final donde un de los 6 puntos sobresale en especial: "reafirmar que la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede, con sus medios y recursos vinculados a objetivos propios, amenazar la soberanía e integridad de cualquier nación sudamericana y en consecuencia la paz y seguridad de la región" Adicionalmente se tendieron puente entre los presidentes Correa y Uribe para restablecer las relaciones diplomáticas entre los dos países.

Foto final de la Cumbre donde están ausentes los presidentes Tavaré Vásquez de Uruguay y Alan García de Perú, quienes se retirara en la mitad de la reunión. Tomada de AP y El País.

Fuentes: Cablenoticias, Telesur, El Tiempo, El País y El Espectador

COLUMNAS IMPORTANTES - DANIEL SAMPER P.

El reino de los chaqueteros - Daniel Samper Pizano en El Tiempo

La siguiente frase de la revista Semana sintetiza el caos político que estamos viviendo: "Noemí Sanín todavía no ha anunciado a nombre de qué partido va a ser candidata, pero ya cuenta con importantes apoyos". En una democracia que merezca su nombre, la gallina es el partido y el huevo es el candidato. En esta Colombia arrevesada, en cambio, los huevos andan buscando gallina que los ponga y pico que los cacaree.

Hemos llegado al extremo risible de que Noemí Sanín oye propuestas a ver qué partido la lanza. Bueno, la verdad es que importa poco: da igual el Conservador que 'la U', el Liberal que Cambio Radical o cualquier otro remedo de colectividad de los que andan por ahí pelechando y vendiendo apoyos al mejor postor. Hasta el Polo cayó alguna vez en la tentación y, con la honrosa excepción de unos pocos de sus miembros, bendijo al nuevo Procurador para proteger sus cuotas burocráticas.
Cualquiera que lea algo de noticias internacionales, cualquier observador, cualquier escolar que estudie dos horas de educación cívica ("relaciones ético-políticas", se llama ahora), sabe que los partidos son las columnas fundamentales de la democracia. Los partidos fuertes garantizan contacto con el pueblo, representación legislativa, programas de gobierno, fiscalización y preparación de cuadros. Los partidos débiles son el muladar donde crecen la corrupción, la incapacidad, el nepotismo, el clientelismo y el chaqueteo o "cambio interesado, y a veces repetido, de ideas o partido" (Diccionario de la lengua española, de la Real Academia).
Álvaro Uribe ha contado durante casi ocho años con excepcional respaldo entre la ciudadanía. Habría podido emprender una reforma política de fondo que le diera al país partidos más limpios y sólidos. Lamentablemente, la democracia a su manera consiste en lo opuesto: pulverizar lo que quedaba de partidos, anular la fiscalización, fomentar el transfuguismo, imponer su voluntad y mirar con benevolencia la corrupción si es a favor ("Antes de ir a la cárcel, que voten la reelección"). No es una casualidad que su estado mayor esté compuesto por egregios chaqueteros como Rodrigo Rivera, Juan Manuel Santos, Noemí Sanín, Javier Cáceres, Roy Barreras, Nancy Patricia Gutiérrez y, últimamente, Juan Lozano. Entre todos suman docenas de traiciones y han volteado innumerables arepas ideológicas. Varios fueron aguerridos pero efímeros antiuribistas antes de hacerle la venia al caudillo.
A estas vergonzosas prácticas de aniquilamiento de las instituciones representativas y la decencia política se ha otorgado el rimbombante nombre de Estado de Opinión, y en su discurso del 20 de julio el Presidente lo llamó "fase superior del Estado de Derecho". Incluso se tomó la licencia de atribuirle antiguas raíces: "Es resultado del proceso histórico de cesión de derechos de la autocracia al pueblo que empezara (sic) hace un milenio en Inglaterra con la Carta Magna de Juan Sin Tierra". La historia verdadera es que la Carta Magna no se firmó hace mil años sino menos de 800 y no pretendía ceder derechos al pueblo tanto como imponer límites y reglas al soberano; es decir, exactamente lo contrario de lo que pretende Uribe con su tesis de que la opinión de la gente, medida por encuestas episódicas, prevalece sobre la Constitución y las leyes y vale más que las instituciones estables resultantes del acuerdo solemne de los ciudadanos.
Es una tesis acomodaticia, que cuenta con pintorescos pioneros en el imperio latino. ¿Qué mejor ejemplo del primitivo Estado de Opinión que la pregunta que lanzaba el emperador a los espectadores del circo romano acerca de si debía decretar la vida o la muerte de ciertos gladiadores? Un pulgar arriba o un pulgar abajo resumían el resultado de la encuesta. Como ahora pretenden hacerlo, apenas con un poco más de tecnología y sofisticación, los ideólogos de bolsillo del Gobierno.

Daniel Samper Pizano

Enlace: http://http//www.eltiempo.com/opinion/columnistas/danielsamperpizano/el-reino-de-los-chaqueteros_5917007-1

RESUMEN AGOSTO 17 AL 23 DE 2009

Política y Coyuntura

Curiosamente la noticia más importante de la semana es la continuación de una historia que precisamente llega a 20 años de su inicio. El martes pasado se conmemeraron 20 años del asesinato de Luis Carlos Galán y para "celebrar" esa fecha la Fiscalía decidió declarar, en un procedemiento cuya validez técnica y jurídica esta en debate, a este crimen como de lesa humanidad acorde a los convenios internacionales en la materia, con todas las implicaciones y alcances que ello traen como la no preclusión del proceso. Es decir, si no se hubiere declarado crimen de lesa humanidad el asesinato de Galán el caso hubiere tenido que ser archivado el martes pasado. Por tanto, a pesar de que la opinión pública en general y particularmente la familia Galán buscan la resolución de este crimen, la validez de este procedimiento se cuestiona puesto que los crímenes de lesa humanidad se tipifican, según el Estatuto de Roma, cuando se trata de muertes sistemáticas o generalizadas. Por tanto si se habla del caso concreto de la persona de Galán no se puede considerar como delito de este tipo. Sin embargo quienes aplauden la decisión de la Fiscalía arguyen que sí es un crimen de este tipo puesto que el asesinato del precandidato a las elecciones de 1990 hacía parte de todo un plan para exterminar al Nuevo Liberalismo, dicidencia del partido liberal fundada y liderada por Galán. El debate se calienta no obstante a ser un crimen de 20 años atrás. Hay la lentitud de la justicias nacional.

Y como si fuere pocos los elementos que se han sumado al caso Galán, además de la decisión de declarar éste como crimen de lesa humanidad, la Fiscalía ordenó la captura del general en retido Miguel Maza Márquez, director del DAS hace 20 años. El órgano investigador implica al general retirado de la Policia en la muerte de Galán por la acción de él de cambiar al equipo de escoltas que protegía al líder político. En base a esto y varios testimonios de paramilitares y antiguos miembros de organizaciones criminales como el Cartel de Medellín, a Maza se le acusa de homicidio pues se considera, según la investigación, pieza clave en la muerte de Galán en la plaza de Soacha la noche del 18 de agosto de 1989.

Gral. (r) Miguel Maza, implicado en la muerte de Galán y capturado esta semana cuando se evitó que el caso precluyera. Tomada de El Espectador

....

Esta semana, el día miercoles fue aprobado en planaria del Senado el texto de conciliación del Referendo que reformaría la Constitución permitiendo que un ciudadano pueda ser elegido hasta por tres periodos como Presidente de la República. La aprobación de dicha conciliación permite que la midificación del texto sea valida y que por tanto la reforma permita que la posiblidad de ser elegido hasta por tres periodos sea consecutiva. Por tanto, a la medida del presidente Álvaro Uribe, para quien está diseñado dicha reforma constitucional, éste se podría postular en 2010 como candidato a la presidencia, y no en 2014 como buscaba inicialmente la propuesta y como fue aprobada en la Cámara. La aptobación del texto conciliatorio se consiguió con 56 votos a favor frente a 2 en contra, sesión donde la oposición, como lo ha hecho en la mayoria de votaciones referentes a este tema, se levantó y abandonó la votación.

La plenaria aprobó la conciliación del Referendo esta semana con 56 votos frente a 2 en contra, plenaria donde se austentaron las bancadas de oposición. Tomada nuevapolítica.net

Ahora al Referendo le queda la aprobación de la conciliación en la plenaria de la Cámara, trámite que tendrá lugar a mediados de esta semana, pero proceso amenazado segun sus promotores pues está de por medio el proceso vigente interpuesto por el representante Gemán Navas en la Corte Suprema de Justicia contra los 86 congresista que votaron favorablemente el texto inicial en la polémica sesión del 16 y 17 de diciembre pasados. Sin embargo los uribistas más optimistas aseguran que pueden estar consiguiendo incluso 12 votos más de los requeridos para aprobar la inciativa y sólo espera el último paso del trámite general al Referendo, la revisión de la Corte Constitucional. El tiempo es ahora un problema para los impulsores de la iniciativa pues de ser aprobado definitivamente por el Congreso esta semana, la Corte puede demorar entre 3 y 5 meses para dar su fallo. Para ese entonces será comienzos de 2010 y la Registraduria tarda 2 meses aproximadamente para organizar la votacíón, la cual estaria coincidiendo con las elecciones al Congreso en marzo de 2010, asunto dificil pues la Constitución obliga a que este tipo de iniciativas, el dia de su votación sólo, se vota la inciativa, nada más. Las apuestas sobre la suerte de la polémica propuesta estan abiertas.

En el tema del acuerdo político-militar entre Colombia y Estados Unidos para que efectivos estadounideneses utilicen 7 bases aeronavales colombianas tuvo un nuevo episodio diplomático, la reunión entre los cancilleres de Colombia, Jaime Bermudez, y de EEUU, Hillary Clinton. La Secretaria de Estado de EU declaró que el acuardo es un asunto bilateral, es decir, dijo la alta funcionaria, que "es asunto que no incumbe a otros países". La declaración se dió en una rueda de prensa conjunta entre los dos cancilleres en la sede de la diplomacia estadounidense, el martes pasado.El canciller colombiano Jaime Bermudez y la Secretaria de Estado estadounidenses Hillary Clinton en el encuentro que dio por cerrado el acuerdo político militar para uso de bases colombianas por militares estadounidenses. Tomada de El País.

HOMENAJES: GALÁN, 20 AÑOS DE IMPUNIDAD

Luis Carlos Galán Sarmiento

1943- 1989

Se cumplen ya 20 años en los que Colombia, como sucede en al mayoría de los crímenes, ha vivido en la impunidad. Son 20 años donde la justicia ha adolecido y donde la violencia continúa siendo el trágico núcleo de nuestra dolida sociedad.

Notas sobre los 20 años del asesinato de Galán:

http://http//www.elpais.com.co/paisonline/notas/Agosto202009/nal2.html
http://http//www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-3574193

http://http//static.elespectador.com/especiales/2009/08/8134452036373596f1bd54ab6d9b6ad4/index.html